wet natuur
Reactie
| Naam | Ir. C.D. Smit |
|---|---|
| Plaats | Renkum |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee, natuur wordt duidelijk achtergesteld t.o.v. economie. Natuur heeft al heel veel te lijden gehad van economische ontwikkeling. De natuur kan zichzelf nauwelijks verdedigen tegen onnadenkende aanslag van mensen met economische ontwikkelingsoogmerken. Met veel inspanning en moeite zijn daarom in afgelopen jaren natuurbeschermingswetten aangenomen. Veel daarvan wordt met de voorgestelde wijzigingen ongedaan gemaakt. Ik acht dat zeer ongewenst.
(2) Op een aantal onderwerpen zijn de voorstellen te vaag om mee uit de voeten te kunnen: verstoring van vogels is slechts verboden als die van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Dat is niet praktisch vast te stellen in concrete gevllen.
(3) Waarom zijn de Europese regels maatgevend? Nederland mag best een voorbeeld zijn met verdergaande natuurbescherming dan de grootste gemene deler voorschrijft. We hebben in ons dichtbevolkte land toch al zo weinig natuur meer over.