wet natuur

Reactie

Vraag1

1. De voorgestelde wijzigingen dragen niet bij aan de balans tussen ecologie en economie. De wijzigingen werken "stimulerend" (echt tussen aanhalingstekens!) voor de economie: er vindt een verschuiving plaats van goed ecologisch beheer naar veel meer vrijblijvendheid, sturen op kosten i.p.v. op resultaten, ten behoeve van economische ontwikkeling hoeft minder rekening te worden gehouden met ecologie en ecologisch beheer. De wijzigingen staan een verantwoord ecologisch beheer in de weg en maken het veel meer vrijblijvend. Door de verschuiving van de (uitvoerings-) verantwoordelijkheid naar de provincies vindt onnodige versnippering plaats. Er worden wel beleidskaders gesteld maar interprovinciale afstemming gaat alleen nog maar over technische uitvoeringskwesties en niet meer over inhoudelijke afstemming (Zie bijvoorbeeld de rol van het GBO of het IPO bij de SNL-uitvoering. Alles wat zou kunnen leiden tot "meer natuur" moet wijken voor kostenreductie, zelfs waar het EU-gelden betreft.)
2. Het voorliggende wetsvoorstel is lang niet altijd duidelijk. Er kunnen gemakkelijk interpretatieverschillen ontstaan. De verschillende formuleringen zijn vaak zeer generiek, waardoor de invulling daarvan aan de toepasser wordt overgelaten. Deze doet het binnen die formulering altijd goed, ook als hij zich minimalistisch opstelt. Zonder toetsend toezicht (ook DR of ECD zijn hiervoor ongeschikt) leidt dit tot minder ecologisch beheer en tot meer kostenreductie. Ook de uitvoerbaarheid zal daardoor te wensen over laten. (We zien dit nu al in bijvoorbeeld de SNL- uitvoering. In de ene provincie, Noord Holland, blijft het resultaat voor de natuur voorop staan, terwijl in een andere provincie, Gelderland, de kostenreductie ongeveer als enige maatstaf telt.)
3. De nieuwe wet biedt een veel beperktere bescherming voor de natuur in Nederland dan wat nu mogelijk is en dan wat nu gewenst is.