wet natuur
Reactie
| Naam | prive (theo van galen) |
|---|---|
| Plaats | utrecht |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Het welzijn van Nederlanders is te meten in het percentage economische groei, maar dat is beslist niet de enige maat. Immateriële waarden tellen zwaar mee voor een goed en gezond leefklimaat. Flora, fauna en landschap zijn daarbij essentieel.
Natuur en landschap zijn kwetsbaar tegenover de kracht en dynamiek van economische activiteiten. Dat we met elkaar natuur en landschap zullen verwoesten hoeven we niet meer te bewijzen. Voor het bewijs daarvan hoeven we alleen maar om ons heen te kijken. We kunnen dat proces in verhoogd tempo voort zetten.
Juist in een economisch welvarend land verdienen alle belangen een plaats, ook de belangen van hen die zich niet kunnen verweren. Een kleinere economische groei ontslaat ons niet van onze plicht tot zorgzaamheid. Het is onrechtvaardig om een hoge rekening voor de geringe tegenslag van vandaag, te leggen bij kwetsbaren zoals natuur, landschap en toekomstige generaties.
Vernieling van Nederlandse natuur ontneemt mij een groot plezier, dat ik tegen een hoge prijs zou willen behouden.
De wijzigingen in de wet zijn een achteruitgang, die niet nodig en mogelijk onrechtmatig is (verdrag van Bern).