wet natuur
Reactie
| Naam | Dhr. W. Remmelzwaal |
|---|---|
| Plaats | Katwijk |
| Datum | 8 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. Natuurwaarden in NL zo sterk verminderd beschermd in nieuwe wet. Voorstel laat alle nationale ambitie voor natuurbescherming los, voldoet slechts aan minimale EU-vereisten. Zeker in dichtbevolkt land als NL, met belangrijke taak vwb goed natuurbeleid + rijk genoeg om daar leidend in te zijn tov Europese landen echte armoede kennen! NL vereist echt een ijzersterke natuurwet die daadwerkelijk! bescherming biedt aan onze natuur. Veel lippendienst is bewezen aan natuur, maar als ‘t er echt opaankwam moest natuur toch wijken. Ipv verdere afbraak, + dat op zo grote schaal, zou er juist versterking van natuur moeten komen. Overheid die natuur ruimhartig zegt te beschermen (maar in veel mindere mate daadwerkelijk doet), degenereert in het huidige voorstel naar overheid die natuurbeleid reduceert tot hinderlijk. Juist in economisch slappe tijden geldt: minder bouwen, minder wegen aanleggen, terrein teruggeven aan natuur.
(2) Passages in wet kunnen divers uitgelegd. Voorstel creëert doelbewust onduidelijkheid zodat er later met een simpele veeg kan worden afgerekend met ecologische belangen. Bijv. bepaling dat verstoring vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op staat van instandhouding van desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat alle ruimte aan vrije interpretatie. Liever een bepaling als: 'economisch belang krijgt slechts voorrang als maatregel van wezenlijke invloed is op staat van instandhouding van economie in NL'. Voelt u hoe wankel dergelijke bepaling is?
(3) A. Grauwe gans, kolgans, smient bejaagbaar. NL heeft internationale verantwoordelijkheid, omdat groot deel van Europopulatie in NL overwintert. Deze soorten niet laten bejagen. Maatregel = nog erger omdat soorten als dwerggans - bescherming daarvan kost miljoenen euro's! - niet herkend worden door jagers + als 'gans' worden afgeknald.
B. Er wordt contractbreuk gepleegd. Natuurgebieden die niet onder EU-regels vallen, worden niet meer beschermd door Rijk. Regeling voor beschermde natuurmonumenten vervalt geheel. Ook op andere punten wordt gebiedsbescherming uitgekleed. Wetsvoorstel moet aangepast om te verzekeren dat alle natuurgebieden in NL bescherming krijgen. Juist meer gebieden moeten status van natuurgebied krijgen: krimp economie = tijd om terug te plooien.
C. Er is zoveel moeite gedaan om EHS tot stand te brengen, hoewel zeker niet van harte, maar toch met positief effect op staat van natuur. Wordt nu in ene allemaal weggegooid? Schande!