wet natuur
Reactie
| Naam | Kjell Weewer |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1:Nee de balans slaat weer uit naar de kant van de economie. Er wordt gekozen zoveel mogelijk ruimte te geven om onze economie ten koste van de natuur te laten groeien. De infrastructuur van de natuur valt in het niet bij de infrastructuur van de economie.
2:Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie.
3:Eindelijk was er een plan die een krachtige natuur tot stand kan brengen(natuur verbinden via infrastructuur) en enige weerstand kan bieden tegen op "groei ten koste van anderen" gebaseerde economie. Helaas wordt die stekker eruit getrokken terwijl het belang van infrastructuur voor de economie wel wordt erkend en dus versterkt.