wet natuur
Reactie
| Naam | MAWF Brok |
|---|---|
| Plaats | Leeuwarden |
| Datum | 3 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Misschien wel, maar ethisch verantwoord is het zeker niet. Het afschieten van dieren die niet van oorsprong thuishoren in ons land kan niet gezien worden als verantwoordelijk gedrag voor (vaak) onze eigen daden. Verder wil ik er ook op wijzen dat veel exoten die wij huisvesten in onze natuur, vaak ook erg gewaardeerd worden. Kijk naar bijvoorbeeld verschillende vogels die zich vestigen in gebieden van ons land waar zij van oorprong niet voorkwamen, of insectensoorten die hier steeds meer naartoe trekken. Deze diersoorten zijn wellicht niet de soorten die aanspraak hebben in het wetsvoorstel, maar desalniettemin kunnen zij wel aangeschreven worden als diersoorten die als voorbeeld kunnen fungeren in een reden dat dit wetsvoorstel niet aangenomen moet worden. Verder zijn vaak de instanties die zorg bieden aan dieren die niet (kunnen) leven in onze natuur op basis van vrijwilligers die zichzelf vol liefde en overgave geven aan deze instanties. Waarom moet de intrinsieke waarde van een dier ondergesteld worden door dit wetsvoorstel en kunnen we niet met alle machten sterk met een oplossing komen die onze wereld kan verbeteren, in plaats van door dit wetsvoorstel, waarbij we de wereld nog een stukje meer naar de grond toe werken?
2) Duidelijk is het zeker, praktisch uitvoerbaar ook. Desondanks ben ik van mening dat dit wetsvoorstel een grote fout is wanneer wij gaan kijken naar de staat van de wereld en hoe wij op dit moment alles met de grond gelijk maken. Nemen we het nog een stap verder en we gaan mensen neerschieten die niet van oorsprong thuishoren in dit land? Sinds wanneer is die omschakeling gemaakt dat wij dieren zo zien dat wij de macht hebben om hen te elimineren, in plaats van ze over te brengen wanneer dit mogelijk is?
3) Ik snap de beweegredenen van het verwijderen van diersoorten die niet thuishoren in dit land enigzins, maar wil mij erop beletten dat ik er, wat in dit wetsvoorstel beschreven staan, niet kan begrijpen dat men denkt op deze manier een betere wereld te scheppen. Waar is het ''harm none'' principe naartoe gevlogen, dat wij zo met de inwoners van de aarde willen omgaan? Ik ben geshocked dat wij in dit land zo'n wetsvoorstel indienen en het ook serieus in overweging genomen wordt om het aan te nemen.