wet natuur
Reactie
| Naam | M.R.T. Rientjes-Stoelinga |
|---|---|
| Plaats | Voorburg |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee, de balans zal zoekraken. In ons kleine en dichtbevolkte land is aanvullend natuurbeschermingsbeleid door het Rijk dringend noodzakelijk. Europese regels zijn goed, maar de problematiek in Nederland met dichte infrastructuur is van geheel andere orde dan bijv. een groot land als Duitsland/Frankrijk. In tijden dat het economisch slechter gaat, trekt het Rijk de stekker uit de regie enkel om redenen die het Rijk zelf goed uitkomen. Met een veelheid aan lokale particuliere en overheidsbelangehn zal de versnippering van de aanpak toenemen: dus natuurbescherming legt het af tegen economische belangen.
2) De bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’ geeft ruimte voor te veel vrije interpretatie.
3) De regeling voor beschermde natuurmonumenten komt geheel te vervallen. Ook op andere punten wordt gebiedsbescherming uitgekleed. Het wetsvoorstel moet aangepast worden om te verzekeren dat ALLE natuurgebieden in Nederland de bescherming krijgen die zij verdienen.
Dit is de nalatenschap op natuurgebeid in Nederland voor volgende generaties. Als wij de bescherming "uitkleden" zal de rekening voor de volgende generaties om deze gebieden te beheren en in stand te houden alleen maar duurder worden. En we leggen al zo veel lasten naar de jonge generatie !