wet natuur

Reactie

Vraag1

Het kabinet Rutte I kiest voor economie boven ecologie. Er is dus geen sprake van een balans tussen de twee, de wet bevoordeelt economie. Iedere Nederlander kan bedenken wat dit betekent: meer bedrijventerrein, meer woonwijk, meer snelweg en meer uitgestrekte landbouwmonocultuur. Is dat een land waarin we willen wonen? Willen Nederlanders alleen maar geld verdienen en maakt het ze niet uit hoe hun land eruit ziet? Ik betwijfel dat.
De balans tussen ecologie en economie zou beter zijn gewaarborgd als deze nieuwe wet voorziet in regels hoe de ecologie van een economisch beheerd stuk grond ondersteund kan worden. We kunnen natuur en menselijk gebruik verenigen in Nederland, dat hebben we al eeuwen gedaan. Maar dat betekent wel dat we zowel mens als natuur een plek moeten geven, en niet zomaar kunnen zeggen dat economie belangrijker is dan natuur. Zo'n stelling is bovendien bijzonder onverstandig: de mens en zijn economie is ook afhankelijk van zijn natuurlijke omgeving, het is allemaal onderdeel van een samenhangend systeem. Om dit te begrijpen hebben we de wetenschap nodig, waar zijn de wetenschappelijke inzichten in deze wet? Zeker in een tijd van wereldwijde onzekere klimaatverandering zouden we moeten nadenken over vernatuurlijking van de economie, in plaats van natuur aan de kant te schuiven als obstakel voor onze economische praktijken. Grote stukken van onze natuurgebieden -duinen, wadden, rivierdelta's en uiterwaarden - dragen bijvoorbeeld bij aan een buffer tegen de zee. Een buffer die we de komende jaren alleen maar harder nodig zullen hebben.
Ik heb geen idee of deze reactie serieus gelezen wordt, ik vrees van niet. Het huidige kabinet gedraagt zich alsof het alle recht van spreken heeft, terwijl het in werkelijkheid gesteund wordt door een zeer krappe helft van de bevolking. Ik hoop dat het beseft dat natuurbescherming een van de punten is waarop de helft van de bevolking het niet met ze eens is.