wet natuur
Reactie
| Naam | prof. dr. F.N.K. Wijnen |
|---|---|
| Plaats | Bilthoven |
| Datum | 9 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. De overheid laat hier de economische belangen duidelijk prevaleren boven de ecologische. Dat is niet alleen ongepast in het licht van internationale (europese) afspraken, het is ook bijzonder dom en kortzichtig. Een typisch voorbeeld van besturen op de korte termijn. Wanneer we onze verantwoordelijkheid voor de natuurlijke omgeving verkwanselen -- en dit wetsvoorstel is daarvan een voorbeeld -- verkwanselen we onze toekomst, c.q. die van onze kinderen en kleinkinderen.
2. Nee. Er zijn te veel ambiguiteiten en vaagheden in de tekst. Er is dus ruimte voor interpretaties die tegen het belang van flora en fauna(bescherming) ingaan. Een voorbeeld is dat verstoring van vogels alleen nog verboden zal zijn als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. De begrippen 'wezenlijk', 'invloed' en 'instandhouding' zijn niet helder gedefinieerd. Dat is uitermate onzorgvuldig, en juridisch incorrect.
3. Het is een schande dat beleid zoals voorgesteld door Bleker zelfs maar overwogen wordt. Het gaat in tegen de waarden die een beschaafd land hoog dient te houden.