wet natuur
Reactie
| Naam | ir R.I. Seijffers |
|---|---|
| Plaats | Rotterdam |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
De huidige natuurwetgeving met zijn waarborgregels geeft net een voldoende afgewogen bescherming van de diverse natuurwaarden in ons land tegen de veelal hebzuchtige en uitbuitende krachten die zogenaamd gunstig voor de groei van de economie in enge zin zijn. Daarmee wordt voorkomen dat natuurwaarden die een eigen intrinsieke, maar moeilijk te kwantificeren, waarde op zich vertegenwoordigen, die dus los staan van menselijk nut en gewin, altijd het onderspit delven.
Door de nieuwe regelgeving dreigen alleen de door de EU regelgeving (Natura 2000, Habitat- en Vogelrichtlijn) beschermde waarden nog levensvatbaar te blijven en worden lokale en regionale waardevolle gebieden en gebiedjes en gebieden die eigen zijn aan (de historie van)Nederland en andere die de potentie hebben om wat reeds in de afgelopen decennia verloren is gegaan waar mogelijk te doen herstellen (de EHS) in een nog zwakkere positie worden gedrongen dan wel bloot gaan staan aan veelal irreversibele vernietiging.
Iets soortgelijks geldt voor de dreigende afname van de bescherming van bijvoorbeeld vogelsoorten waarvan een groot deel van de populatie tijdens een deel van het jaar in Nederland verblijft (zoals smient en kolgans) en waarvoor we een bijzondere verantwoordelijkheid hebben. En waarom? Louter vanwege de economische hinder die zij kunnen geven. Hier klinkt door dat het rentmeesterschap van de mens over de natuur in de voorgestelde Natuurwet in werkelijkheid vooral nut en verbruik en gewin in houdt (door landbouw en jacht) en niet uitgaat van het beschermen van alle leven waar mogelijk omdat dit een intrinsieke waarde op zich is.