wet natuur
Reactie
| Naam | A. Pareau Dumont |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Uit het beleid en de plannen bljkt opnieuw hoe slecht de combinatie landbouw en natuurbeheer uitvalt. Tegenstrijdige belangen. Natuur is belangrijk voor zowel dier, plant als mens. Als de minister dat perse wil, is het vast mogelijk natuur door te rekenen in de geestelijke en lichamelijke gezondheid van mensen. Ministers moeten de belangen afwegen van degenen die economisch voordeel hebben van het afschaffen van beschermde natuur en de velen die genieten van de natuur. Dieren, vogels, planten, bomen, hei en veen hebben geen stem en geen geld. Clientelisme is uit den boze. Op termijn komen Europese boetes op het bordje van ons alemaal, terwijl in dit voorstel enkelingen financieel profijt hebben van het afkalven van natuurgebied.
Tweede Kamer: als u dit voorstel toch aanneemt, laat degenen die financieel profiteren geld in een fonds stoppen om latere boetes en herstel te betalen!