wet natuur
Reactie
| Naam | Drs. J.F. Ballintijn |
|---|---|
| Plaats | Purmerend |
| Datum | 4 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Vraag 1.
U vraagt naar de bijdrage van deze wet aan een balans ?
In de voorgestelde wijzigingen is de balans tussen economie en ecologie dermate onevenwichtig dat dit ten koste van de laatste gaat. Door de voorgestelde wijzigingen gaat ons land dat beetje schaamgroen, bevolkt door dieren en planten die daar kunnen leven of juist meeliften op intensief landgebruik, nog slechter beschermen. Voor sommige van die dieren hebben wij decennia lang geploeterd om ze weer een beetje op te beuren. Nu worden ze bijkans vogelvrij. Hier is dus geen enkele sprake van ‘bijdrage aan balans tussen ecologie en economie.
Vraag 2.
Ik acht mij niet deskundig genoeg om te overzien welke gevolgen deze nieuwe wet op de natuur zal hebben. Maar het verontrust mij ernstig dat de bedenkingen die alle natuurorganisaties - inclusief de soortenbeschermende - tegen deze wet hebben, zeer eensluidend zijn. En ook de internationaal georiënteerde natuurrechtsgeleerden scharen zich volmondig achter deze bedenkingen.
Vraag 3
Het kan niet zo zijn dat de versimpeling die deze wet voorstaat er straks toe gaat leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad. Enkele van deze soorten bevinden zich nu al niet in een gunstige staat van instandhouding. Denk hierbij aan boommarter, vuursalamander, eikelmuis en onder andere verschillende orchideeënsoorten.