wet natuur
Reactie
| Naam | Dr. B Voormolen |
|---|---|
| Plaats | Zuid-Scharwoude |
| Datum | 8 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee.Alleen wanneer er zwaarwegende belangen zijn mag van de bescherming van dieren en de natuur worden afgeweken. Deze zwaarwegende belangen moeten objectief worden vastgesteld. Bovendien zouden andere oplossingen om aan deze zwaarwegende belangen tegemoet te komen voorhanden mogen zijn. In de nieuwe Wet Natuur is niets terug te vinden van dit ‘Nee, tenzij-principe’. Het wordt volledig omgedraaid tot een ‘Ja, mits…’. Dieren mogen worden verstoord en gedood, mits hun voortbestaan niet (direct) wordt bedreigd.- In het wetsvoorstel weegt de economie zo zwaar dat dit ten koste gaat van de ecologie. De waarde van dieren of natuur worden tot vrijwel nul gereduceerd. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de intrinsieke waarde van dieren, maar ook aan de economische en maatschappelijke waarden die dieren en natuur vertegenwoordigen. (2) Nee.
- Met deze Wet Natuur wordt niet concreet en duidelijk aangegeven wat wel en niet mag. De globale kaders en randvoorwaarden worden aangegeven (die zich eigenlijk beperken tot datgene wat volgens internationale verdragen minimaal écht noodzakelijk is, zonder overigens de regels en soorten te benoemen). Hoe binnen, maar vooral ook buiten deze kaders de natuur en de dieren beschermd moeten worden blijft onduidelijk. De decentralisatie van de uitwerking-uitvoering-handhaving van de wet naar provincies maakt dit nog onduidelijker en onoverzichtelijker. De naleving van de regels wordt volledig aan particulieren, ondernemers en bedrijven overgelaten.
- Er wordt noagal wat gesproken over 'schadelijke dieren', of 'schadelijk voor de economie', maar nergens is een definitie of afbakening van deze begrippen terug te vinden. Zo is het wel erg makkelijk conclusies trekken en vooral dieren de dood in jagen zonder afbakening van het 'probleem' waarvoor deze zouden moeten wijken. Nog even los van het feit van "wie zijn wij om te bepalen welk ander levend schepsel voor ons belang moet wijken?".(3) De enige schadelijke diersoort op aarde is de mens! Deze dood andere levende wezens om redenen die niets met direct overlevingsbelang te maken hebben. Economisch belang staat ver van overlevingsbelang, de enige reden om dieren te doden zou moeten zijn als deze jou of naasten direct in levensgevaar brengen. Het moge duidelijk zijn dat daar in de werkelijkheid waarvoor deze wet wordt gemaakt alles behalve sprake van is. Deze 'natuurwet'is niets anders dan een 'moordwet'!!