wet natuur
Reactie
| Naam | e.i.a.m. stark |
|---|---|
| Plaats | andel |
| Datum | 4 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. De ecologie is de verliezer. Aan de biodiversiteit dreigt ernstige schade te worden toegebracht nu alle niet door Europese regels beschermde natuurgebieden aan hun lot worden overgelaten. De uitbreiding van de jacht - ten onrechte plezierjacht genoemd, aangezien maar één van beide betrokken partijen er plezier aan beleeft - is ontoelaatbaar, zeker waar het vogels betreft die voor de instandhouding van de soort voor een groot deel van broeden en overwinteren in Nederland afhankelijk zijn.
2. De formuleringen laten te veel ruimte voor interpretatie, bijvoorbeeld de tekst over het verstoren van broedgebieden.
3. Nederland geeft met invoering van deze wet in feite de natuur op. Bleker lijkt geïnspireerd door de worden van Fortuijn, die vond dat je voor natuur maar naar het buitenland moest.
E.I.A.M. Stark