wet natuur
Reactie
| Naam | N.L.M. Gilissen |
|---|---|
| Plaats | Wageningen |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee: Natuur wordt aan de kant geschoven en zal het onderspit delven in de afweging tussen economische en ecologische belangen.
2) Nee: Door de afkalving van de politieke bescherming, zal in de praktijk vaker worden gegrepen naar juridische middelelen om bescherming af te dwingen. Daarmee wordt de wet onuitvoerbaar.
3) De nieuwe natuurwet staat haaks op de verantwoordelijkheid die de overheid heeft om de onvervangbare waarden van de natuur voor toekomstige generaties te waarborgen. De staatssecretaris zet een streep door een decennialange met veel moeite opgebouwde op de lange termijn gerichte beleidslijn, waarbij ook de economische ontwikkelingen een plaats hebben gekregen. uit uitlatingen van de staatssecretaris en andere politici blijkt dat de motivatie niet een betere of efficiëntere natuurwetgeving is, maar het vereffenen van een oude (politieke) rekening, de natuur moet maar eens een toontje lager gaan zingen. Dat is een bewindspersoon onwaardig; die moet de wijsheid hebben om in het algemeen belang en met het oog op de toekomst beleid te maken. De wet gaat voorbij aan het belang van de burger en ondernemers waarvoor de natuur een eerste levensbehoefte is.