wet natuur
Reactie
| Naam | drs A Trox |
|---|---|
| Plaats | Paterswolde |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, het accent komt te liggen bij de economie ten koste van de ecologie. Dit hoort in een beschaafd land andersom te liggen.
2. Het wetsvoorstel schrapt te veel voorschriften die in het belang zijn van het natuurbeheer en natuurbehoud.
Bijvoorbeeld:
* het laten vervallen van het vaststellen van doelstellingen in het kader van de Natuurbeschermingswet.
* het vergroten van het aantal bejaagbare soorten. Jacht moet alleen toegestaan worden in relatie met wildbeheer.
* het niet langer beschermen van 149 planten- en diersoorten door het strikte beschermingsregime daarvoor te laten vervallen. Dit gaat voorbij aan de specifieke situatie voor die soorten in Nederland. Verminderde bescherming zet de deur open voor ongewenste verstoring omdat het aantonen van 'een wezenlijke invloed op e staat van instandhouding' voor een afzonderlijk geval moeilijk aan te tonden is terwijl de optelsom van alle verstoringen wel degelijk een grote invloed daarop hebben.
* 'Verstoring zonder opzet behoeft geen ontheffing' zet de deur open voor georganiseerde onnozelheid.
*Het laten vervallenvan het beschermingsregime voor beschermde natuurgebieden. Door de voorgestelde decentralisatie ontbreekt een noodzakelijk landelijk beleid en dreigt versnippering en fragmentering.
*Gelet op de specifieke omstandigheden in Nederland is het handhaven van nationale instandhoudingsdoelstellingen noodzakelijk.
* In het wetsontwerp moet in artikel 3.1 sub 5 het woord 'wezenlijk' worden geschrapt.
* Aan artikel 1.5 sub 1 moet aangevuld worden met: na instemming van de Staten Generaal.
* Artikel 1.5 lid 5: de ruimtelijke aspecten horen onverkort in de natuurvisie te worden opgenomen en niet verstopt te worden in andere rijksvisies.
Het voorliggende wetsvoorstel past niet bij een zorgvuldig natuurbeleid en is derhalve daarvoor niet uitvoerbaar.
3. De uitstraling van het wetsvoorstel en de toelichting is dat natuurbeheer en natuurbehoud lastig en vervelend zijn, dat europese regelgeving helaas verplicht om toch nog iets te regelen maar dat de voorkeur van het kabinet zou zijn helemaal maar te stoppen met 'natuur' omdat het alleen maar lastig is is. Beschamend!