wet natuur
Reactie
| Naam | J. de Jong |
|---|---|
| Plaats | Eck en Wiel |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, de nieuwe Natuurwet maakt natuur(waarden) ondergeschikt aan andere belangen, vooral economische. Natuur wordt tot een bijzaak gemaakt, verstoring van de toch al weinige natuurgebieden zal toenemen. Zo’n 60 gebieden verliezen hun status als beschermd natuurmonument. Liefst 149 plant- en diersoorten raken hun beschermde status kwijt, waaronder de das en zeehond. En de plezierjacht wordt van 6 uitgebreid naar 14 soorten, waaronder ganzen, reeën, wilde zwijnen en smienten. Funest voor de natuur in Nederland.
2. Nee, het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd.
3. Verstoorde en verdwenen natuur terugbrengen lukt in sommige gevallen nooit meer of kost veel moeite en geld. De laatste decennia is er veel geld geïnvesteerd om zgn. "nieuwe natuur" te creëren, o.a. rond de grote rivieren. Dit lijken nu desinvesteringen te zijn geweest omdat met deze nieuwe Natuurwet allerlei noodzakelijke regelgeving voor instandhouding van deze nieuwe natuur overboord wordt gegooid! Sommige natuurwaarden zullen definitief verloren gaan en sommige beschermde diersoorten zullen wellicht uitsterven. Ik kan me niet voorstellen hoe men dit kan verantwoorden aan toekomstige generaties. Zeker de CDA-fractie niet: hanteerden die niet het begrip goed rentmeesterschap? Dat lijkt me niet te verenigen met deze voorgestelde wijzigingen.