wet natuur
Reactie
| Naam | radboud's tekeningen (dhr R Wanders) |
|---|---|
| Plaats | utrecht |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1: De balans tussen ecologie en economie ligt nu al in vrijwel geen enkel land ter wereld zo extreem scheef naar de kant van de economie. Daarom kan ik telkens bij terugkeer naar Nederland alleen maar huilen. Zo veel asfalt, rechte lijnen, kantoren: de ultieme lelijkheid.
Zo'n eentonig landschap. Zulke grote huizen die mensen nodig hebben om in te kunnen slapen. Zoveel uiterlijk vertoon.
Dit is pure armoede. Zo is volgens sommigen Nederland een van de rijkste-, maar volgens anderen een van de armste landen ter wereld. Nooit gedacht dat op deze afschuwelijke situatie een overtreffende trap wenselijk is.
Het is natuurlijk onwenselijk om de economie te laten groeien. Ik overdrijf helaas niet wanneer ik ze dat minder dan 10 procent van de mensen in staat is om met geld om te gaan zonder een enorme voetafdruk op de aarde te plaatsten. Dit is de reden dat over 1000 jaar deze eeuw wordt onthouden als de eeuw waarin meer dan 90% van de natuur wereldwijd verdween. De europacrisis zal de gemiddelde mens dan echt niet kennen. Als je toch denkt dat economische groei van belang is, dat is het trouwens niet, want mensen zullen in nog grotere auto's rijden, maar werkgelegenheid wel van belang, dan zijn er tienduizenden mensen nodig om windmolens en andere duurzame energievoorzieningen te bouwen de komende 20 jaar. Elecrische auto's etc.