wet natuur
Reactie
| Naam | St.WitteMus (Liset Karman) |
|---|---|
| Plaats | Andijk |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Namens Stichting Witte Mus, inhoudelijk reagerend op dit voorstel.
Het is niet in het voordeel van de huismus, Passer d. domesticus, en vele andere zang-vogels, wanneer dezen afhankelijk worden gemaakt van bijvoeren door mensen, via voersilo's, voertafels, en dergelijken.
Dit levert namelijk een te grote concentratie vogels op, waardoor te makkelijk ziekten in populaties ontstaan. Met name in vogels die in kolonies leven, zoals spreeuwen, huismussen, groenlingen, et cetera.
Zie voor onderbouwing hiervan diverse wetenschappelijke onderzoeken, of consulteert u het DWHC hiervoor. (http://www.dwhc.nl)
In dit wetsvoorstel is echter geen enkele ruimte voor een meer natuurlijke wijze van foerageren voor tuinvogels. Het rijk neemt hier in geen verantwoording door bijvoorbeeld velden in woonwijken te reserveren voor verwildering. Ook in de steden.
Het zou goed zijn wanneer aan dergelijke natuurlijke foerageervelden aandacht zou worden geschonken.
Dit om de biodiversiteit te stimuleren.
Met name de zangvogels die in kolonies leven vormen namelijk de onderkant van voedselpiramides.
Het klinkt wat tegenstrijdig, maar het terug op pijl brengen van de huismus, in Nederland, zou door haar fucntie als voedselbron voor andere dieren de biodiversiteit een grote stimulans kunnen geven.
We hopen dat u dit in overweging neemt.
mvg
Stichting Witte Mus