wet natuur
Reactie
| Naam | ir H.A. Kivit |
|---|---|
| Plaats | CASTRICUM |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) nee. Sinds mensenheugenis groeit de economie ten koste van de natuur. Er is met de huidige wetgeving al absoluut geen balans tussen beide, met de nieuwe wetgeving zal deze balans verder doorslaan naar de economie. Economie blijft i.h.a. groeien, de natuur blijft achteruit gaan. De overheid erkent die situatie feitelijk ook, zoals bijv. blijkt uit haar (mislukkende) poging de biodiversiteit te stoppen.
(2) geen mening
(3) De overheid geeft met deze wet het signaal af geen nationaal beleid t.a.v. natuur meer te willen voeren. Met het beperken van het natuurbeleid tot wat Brussel voorschrijft geeft zij feitelijk aan dat de natuur vooral hinderlijk is voor de economie. Voor mij zijn natuurwaarden belangrijke persoonlijke waarden en ik vind het diep triest dat de overheid daar zo minachtend mee omgaat.
Ik ben tegen verruiming van de jacht. Nederland behoort als deltaland gastvrij te zijn voor overwinterende watervogels. Specifieke probleemsituaties behoren op een andere manier te worden opgelost, zoals bijv. middels het ganzenconvenant.