wet natuur
Reactie
| Naam | A.A. Spijkstra |
|---|---|
| Plaats | Groningen |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1)Nee, deze wijzigingen komen alleen ten goede van de economie en gaan ten koste van de ecologie.
Door bescherming van natuur bij de provincies te leggen, wordt willekeur bevorderd. Iets van zo grote waarde als onze gezamenlijke natuur dient door de nationale overheid beschermd te worden.
Daarnaast is het rampzalig als natuurgebieden die niet onder de Natura 2000-gebieden vallen, geen bescherming meer zullen genieten. In het dichtbevolkte Nederland moet de natuur die ons nog rest, met hart en ziel beschermd worden.
2)Nee, de wet is bijvoorbeeld multi-interpretabel t.a.v. de verstoring van vogels. Dit zal leiden tot verdere achteruitgang van soorten.
3)Nederland heeft naast verantwoordelijkheid voor bescherming van natuur in Nederland ook een internationale verantwoordelijkheid voor bescherming van vogelsoorten die in groten getale in Nederland overwinteren zoals kolgans en smient. Openstelling van jacht op deze soorten is strijdig met deze verantwoordelijkheid.