wet natuur
Reactie
| Naam | S. Kuperus |
|---|---|
| Plaats | Apeldoorn |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. Er was al geen balans tussen ecologie en economie omdat deze laatste vaak al voorgaat. Door de wijzigingen slaat de balans eenzijdig door ten nadele van de ecologie. Wij vergeten daarbij dat de natuur op deze aarde de bron is van alle economische activiteiten.
Daarnaast wordt gedaan alsof het verschuiven naar de Wet Ruimtelijke Ordening van de mogelijkheid om bepaalde gebieden te beschermen op gelijke voet kan als onder de huidige regelgeving. Hierbij lijkt met opzet vergeten te worden dat de Wro 2008 gemaakt is om juist niet te veel rekening te hoeven houden met allerlei belangen van burgers en natuur. Ik mis hier een integere en betrouwbare opstelling van mijn overheid.
2. Ja, ongetwijfeld. De boodschap is dat economische activiteiten voorgaan. Niemand zal zich bekommeren om de details die wellicht nog eens een andere kant op wijzen.
3. Het kan de toetsing aan internationale verdragen en Europese regels op verschillende punten niet of nauwelijks doorstaan. Nederland met zijn streven naar een internationale voorbeeldfunctie (Internationaal Hof van Justitie) als langjarig voorvechter van het internationale recht en Europese recht op de meest uiteenlopende terreinen, waaronder natuurbescherming (denk aan de walvisjacht en het Antarctisch Verdrag), kan zich niet zo en zo minimalistisch opstellen. Doet het dit wel, dan verspeelt Nederland zijn geloofwaardigheid als lid van de internationale gemeenschap.