wet natuur
Reactie
| Naam | mevrouw, doctor R.E. Noorduyn |
|---|---|
| Plaats | Gouda |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Het huidige wetsvoorstel gaat totaal voorbij aan de waarde die natuur heeft voor de economie. Het is niet de natuur en de bescherming die Nederland de afgelopen decennia daaraan heeft geboden die ons in de huidige economische crisis heeft gestort. Nederland draaide mede goed door de natuurwaarden die zich in leefbaarheid en toetistische sectoren vertaalden. Natuur is van belang voor zichzelf, voor toekomstige generaties en voor allerlei culturele, sociale (b.v. gezondheid) en economische aspecten van onze maatschappij. In het wetsvoorstel en de toelichting is niet alleen geen balans tussen natuur en economie terug te vinden, het feit dat de twee afhankelijk van elkaar zijn wordt niet genoemd, laat staan onderkend.
2. Het voorstel geeft onduidelijkheid mbt wat er nu werkelijk mag en kan. Natuurverstoorders en beschermers zullen vaker tegonover elkaar komen te staan bij de rechter. Daarnaast hebben bedrijven voor hun bedrijfsvoering behoefte aan heldere normstellingen. In hoeverre de wet handhaafbaar is blijft onduidelijk en een zorgpunt. Begrippen zijn onduidelijK (b.v. 'redelijke stand' bij bejaagbare soorten. 'zorgplicht). Het alleen beschermen van de 'grotere' diersoorten en dat alleen op een paar aspecten (b.v. niet verstoring) gaat voorbij aan de samenhang binnen ecosystemen en maakt de bescherming (en wat daarvoro te doen) van die grotere diersoorten een onduidelijke zaak.
3. De wet gooit de inspanningen en resultaten van decennia natuurbescherming in 1 klap weg. En dat terwijl we duidelijk op de goede weg zaten, ook al waren we er nog niet (b.v. gezien internationale verplichtingen). De wet gaat eenzijdig in op alleen Europese beschermingsniveaus en gaat daarbij voorbij aan het (juist door dit kabinet zo omarmde) beginsel van 'alleen in Europa regelen wat de staten zelf niet kunnen regelen'. Europa heeft zich daar netjes aan gehouden, door het aan de nationale staten over te laten hun eigen natuurbescherming van eigen nationale natuur, soorten en daarbij belangrijke gebieden en netwerken (natuur en soorten kunnen niet bestaan op geisoleerde eilandjes) te regelen. Het is daarom onbegrijpelijk dat de overheid zich opeens achter Europa verbergt in plaats van haar eigen nationale zaken en belangen goed te regelen in de nieuwe natuurwet.