wet natuur

Reactie

Vraag1

1) Nee, in de huidige wet wordt te veel nadruk gelegd op de economische wensen en belangen op korte termijn. Dat resulteert waarschijnlijk in fragmentatie van leefgebieden en dat is in combinatie met klimaatverandering schadelijk voor biodiversiteit. De economische kansen die biodiversiteit biedt worden hierdoor gemist (zie The Economics of Ecosystems & Biodiversity). Dat is uiteindelijk schadelijk voor de maatschappij. Zo filteren bomen fijnstof uit de lucht, leggen bossen en venen koolstof vast, zorgen bijen voor bestuiving van gewassen, filteren de duinen ons drinkwater en worden zieke mensen sneller beter als de natuur binnen handbereik is. Deze ecosysteemdiensten zijn vaak goedkoper dan technische oplossingen.

2) Nee, verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren uitgelegd worden, dus ook ten nadele van de natuur. Zoals bijvoorbeeld de bepaling dat “niet-opzettelijke handelingen niet langer strafbaar zijn”. Het 'ja-mits' principe, ofwel een dier mag wél gedood worden, mits de soort daar als geheel niet onder lijdt is helemaal niet op individueel niveau te toetsen (als het al te toetsen is).

3) Nederland moet trots zijn op haar prachtige natuur. Het is zorgelijk dat door deze wet de regeling voor beschermde natuurmonumenten (in totaal 66 gebieden met in totaal maar liefst 3.465 hectare), nationale landschappen, nationale parken en stiltegebieden geheel komt te vervallen.
Natuur en biodiversiteit is niet landgebonden (denk aan trekganzen) dus de focus op Europees niveau is goed. Maar zet niet in op minimumeisen, want daar betalen we de rekening op lange termijn voor. Beter kunnen we investeren in natuur en de diensten die de natuur ons levert (zie 1).