wet natuur

Reactie

Vraag1

1. Nee:
• De nieuwe wet straalt uit dat natuur een hindernis vormt voor economische ontwikkeling; de natuurwet is er om die economie te beschermen tegen de ecologie. Hoezo balans?
• Waarom moet een natuurwet bijdragen aan de balans tussen ecologie en economie? Daar zijn andere bestuurlijke instrumenten voor. De natuurwet dient er in de 1ste, 2de en 3de plaats voor om de natuur te beschermen tegen al wat haar bedreigt.
• Natuurlijk zijn ecologie en economie van elkaar afhankelijk. De nieuwe wet Natuur gaat aan natuurbescherming volledig voorbij.

2. Nee:
• “Opzettelijk doden” is een juridisch vaag begrip als enige bepaling om nu nog streng beschermde soorten als de das, boommarter of vuursalamander, in een duurzame staat van instandhouding te houden of te krijgen.
• Het kabinet wil de bescherming grotendeels via een “algemene zorgplicht” gaan regelen. Het komt er op neer dat bedrijfsleven en burgers straks zelf moeten gaan bedenken wat wel, en wat niet mag en wat slecht is voor een soort. Dit gaat tot meer verzoeken bij de rechter om handhaving van artikel 1.8 en slepende rechtszaken leiden.
• De wet zal dus niet bijdragen aan het verminderen van de regeldruk, terwijl de bescherming van veel (Rode lijst)soorten wel achteruit gaat.
• Internationale verplichtingen gaan uit van de totale bescherming van de gehele inheemse flora en fauna en hun natuurlijke verspreidingsgebieden in ieder land. Deze bescherming vereist - aldus de verdragen - een nationale aanpak.

3
• In de nieuwe wet verliezen 80 dier- en 100 plantensoorten hun bescherming maar zal ook concepten als ‘landschap’ en ‘natuurschoon’ niet langer beschermen.
• De laatste jaren zijn miljoenen geïnvesteerd in programma’s te bescherming van soorten (bv das, korenwolf), in de inrichting van leefgebieden en in instrumenten als de Gegevensautoriteit Natuur en de nationale database NDFF; een groot deel van deze investeringen kan als zinloos worden bestempeld als de conceptnatuurwet werkelijkheid wordt.