wet natuur
Reactie
| Naam | I.M. Aaldijk |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ik vind het een verslechtering van de huidige wetgeving
1)Nee, de natuur heeft extra bescherming nodig!
2)Vast wel praktisch en uitvoerbaar, maar het is niet etisch
3)In de praktijk betekent het dat alle dier- en plantensoorten die buiten Nederland niet extreem bedreigd zijn hun bescherming verliezen. En dat is een slechte zaak! Op trekvogels mag je weer naar hartelust jagen, plantensoorten die ook elders in de wereld nog voorkomen mogen we in Nederland uitroeien, en je mag bijvoorbeeld dassen dan wel niet expres doden, maar met deze wet mag je wel hun burcht vernietigen, evenals de rest van hun leefgebied. Dan verdwijnen ze vanzelf, doodgereden op zoek naar een nieuw huis, zodat je ze niet eens hoeft te doden en de politiek fijn van ze af is. Volgens het wetsvoorstel mag Nederland geen extra bescherming toevoegen aan Europese minimumeisen, terwijl – volgens het subsidiariteitsbeginsel – die Europese eisen alleen maar zijn bedoeld als minimum voor die soorten waar grensoverstijgende actie nodig is, zeer zeker niet om nationaal beleid te vervangen.
Ik stem dus TEGEN!!!!