wet natuur
Reactie
| Naam | drs. R.G.A. Koenders |
|---|---|
| Plaats | Velp (Gld) |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. Ik begrijp niet waarom kennelijk gesteld wordt dat de balans te veel naar de ecologische kant is doorgeslagen. Het gaat overal alleen om economische groei. Ecologische groei zie ik nergens benoemd worden. Niet voor niets wordt wel vaak gerept van natuurHERSTEL. Oftewel: herstel van wat wij eens kapot maakten.
Ook veel mensen die er goed over nadenken EN het kunnen weten stellen dat de aandacht voor ecologie OMHOOG moet in plaats van omlaag. Hierbij zijn onder andere VVD (Winsemius, Nijpels) en CDA (Wijffels) prominenten. Hebben zij geen aandacht voor economie? Ik denk van niet!
(2) Er is een aantal zaken alleen schijnbaar geregeld. Veel wordt overgelaten aan lagere overheden (veelal provincie) die hiervoor geen extra middelen krijgen, althans dat heb ik niet kunnen vinden. Verder een behoorlijk aantal vage formuleringen als 'van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Een 'ja'of 'nee' op deze vraag alleen al lijkt mij een promotieonderzoek waard.
(3) Dit voorstel is in lijn met de grote lijn van Nederlands Rijksoverheidsbeleid. Het motto is: "Resultaten behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". Wij mogen van geluk spreken dat de overheidsinvloed in Nederland steeds kleiner wordt en grote bedrijven verantwoordelijker na lijken te denken over hun toekomst.