wet natuur
Reactie
| Naam | H. Schmit |
|---|---|
| Plaats | Den Haag |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, het verstoort de balans ten nadele van de ecologie. Het voorstel voorziet in veel minder bescherming voor dieren, planten en andere natuurwaarden. Het gaat niet verder dan wat vereist is op grond van het Europese recht en het laat daarmee alle nationale ambities voor de bescherming van de natuur vallen.
2. Het voorstel leidt tot meer onduidelijkheid. Meerdere passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd.
3.1 Het voorstel biedt mogelijkheden tot uitbreiding van het aantal bejaagbare diersoorten en voorziet zelfs in de mogelijkheid vergunning te krijgen voor het vangen, doden en verwerken van walvissen, terwijl sinds 1985 een moratorium van kracht voor de commerciele walvisjacht dat wordt gesteund door onder anderen Nederland en de Europese Unie. Ook wordt het mogelijk straffeloos leefgebieden te verstoren en vogelsoorten te bejagen waarvoor Nederland een internationale verantwoordelijkheid draagt.
3.2 Het is onbegrijpelijk dat natuurgebieden die niet binnen de grenzen van Natura-2000 vallen, niet meer door het rijk worden beschermd, terwijl in 57 van deze gebieden habitattypen voorkomen die volgens Europese regels beschermd moeten worden.
3.3 Het voorstel wil zo nauwkeurig mogelijk aansluiten bij de Vogel- en Habitatrichtlijn, maar het miskent daarmee dat het Europese natuurbeschermingsrecht niet uitputtend is bedoeld. Het is een minimumregeling is voor zaken die zich niet, of minder goed, lenen voor een regeling op nationaal niveau. Het is daarom onbegrijpelijk dat een nationaal regime, dat sinds jaar en dag beoogt natuurwaarden van nationaal en algemeen belang te behouden en waar mogelijk te versterken, zomaar aan de kant wordt geschoven. Kernwaarden zoals ongereptheid, rust, weidsheid, duisternis worden niet Europees beschermd, en dus vogelvrij verklaard.
3.4 Dit voorstel, afkomstig van een kabinet dat voor de helft wordt gevormd door bewindslieden van een christelijke partij, doet geen enkel recht aan het, ook en juist in christelijke kring hooggeachte, beginsel van verstandig rentmeesterschap: het behouden van de aarde (inclusief de natuur) voor toekomstige generaties.