wet natuur
Reactie
| Naam | Ing Bac W.F.B. van Spaendonck |
|---|---|
| Plaats | Arnhem |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Nee, in de huidige invulling van de ruimtelijke ordening hebben de landbouw en de economie al het primaat. Het is daarom van groot belang dat de kleine natuurgebieden die wij nu nog hebben hun kwaliteit vasthouden. Dat betekent voor mij dat er vanuit de overheid gestimuleerd moet worden dat er er stilte- en lichtarme plekken blijven. Het adagium moet dus zijn dat er alleen economische activiteiten kunnen plaatsvinden indien de natuur niet schaden. Als goed voorbeeld kan Amelisweerd aangehaald worden landschappelijk een heel mooi gebied maar ongestoord genot is niet mogelijk vanwege het continue gezoem en geraas van het verkeer.
Wat mij betreft blijft de regie bij de rijksoverheid. Decentralisatie heeft in het verleden al tot een grote verrommeling van het landschap geleid. Overal werden bedrijventerreinen aangelegd en kantoren gebouwd zonder dat er echt vraag naar is. Concurrentie tussen gemeentes of provincies is niet wenselijk dus de rijksoverheid dient de regie te houden. Hierbij dient te worden opgemerkt dat zij dan ook beter verantwoording kan afleggen bij eventuele conflicten met de Europese Unie en niet kan gaan verwijzen naar lagere overheden. Het aantal ambtenaren kan ook lager blijven dus bezuinigingen kunnen ingecalculeerd worden.