wet natuur
Reactie
| Naam | e mager |
|---|---|
| Plaats | apeldoorn |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1- Mijn antwoord is NEE, maar ik vind het een rare, om niet te zeggen: suggestieve vraagstelling. Het lijkt me dat men mag verwachten dat een ‘Wet Natuur’ over bescherming (en sterker maken, in balans brengen, enz.) van die natuur gaat, en niet over een verhouding met de economie, die door uw vraagstelling veel te veel naar voren wordt geschoven. Met andere woorden: een goede, nieuwe ‘Wet Natuur’ haalt haar kracht uit het bereiken van haar eigen doelen, en niet uit het flirten met de economie!
2- Mijn antwoord is: NEE. Als geïnteresseerde burger blijven er voor mij, na het doorlezen van het wetsvoorstel en de toelichting daarop, heel wat open eindjes. Voor vanuit hun professie bij het onderwerp betrokken partijen zal dat niet anders zijn. Ik vrees dat dat dan gemakkelijk in het nadeel zal uitpakken voor de zwakkere partijen (lees: de direct natuurgelieerde partijen) en in het voordeel van de sterkere (lees: uit andere motieven dan de natuur handelende partijen, zoals projectontwikkelaars en dergelijke).
3- Met Nescio weten we al dat ‘alles van waarde weerloos is’. Deze nieuwe ‘Wet Natuur’ geeft volop voeding aan deze uitspraak, en lijkt daar, tot op zekere hoogte, zelfs lafhartig misbruik van te maken.