wet natuur
Reactie
| Naam | m van der schelling |
|---|---|
| Plaats | krimpen aan den ijssel |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, ze dragen bij aan een verdere afbraak van de mogelijkheden tot het instandhouden van onze natuur. Het is schandalig dat men, zich verschuilend achter de europese wettelijke minimumeisen, probeert beschermde natuurgebieden, toegangkelijk te maken voor economische belangen . Dit heeft niets met balans te maken. Die stelling impliceert namenlijk dat volgens de huidige wet, ecologische belangen vaak zwaarder wegen, hetgeen mij nauwelijks het geval lijkt.
2. Wat vooral duidelijk is, is dat een flink aantal dieren niet meer beschermd zou worden en dat er ruim 60,nu beschermde, natuurgebieden verdwijnen.
3. De mate van beschaving van de mens valt af te lezen aan hoe hij met zijn omgeving omgaat. Ik vind dit wetsvoorstel een enorme stap terug. Het kan toch niet zo zijn dat er een 8 diersoorten vogelvrij verklaard worden voor plezierjacht? Dit heeft niets met economische belangen te maken maar zou wel een gevolg zijn