wet natuur
Reactie
| Naam | - (- AMM Braam) |
|---|---|
| Plaats | Den Bosch |
| Datum | 10 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ad 1) Nee, ecologie, planten en dieren delven in wetsvoorstel het onderspit. Realisatie van EHS is minimaal nodig om voldoende oppervlakte te realiseren, een goed beheer te kunnen voeren en de gebieden met elkaar te verbinden. Uitbreiding EHS is noodzakelijk, niet inkrimping. Dat kan goed samengaan met moderne economie in het algemeen en moderne agrarische economie in het bijzonder.
Ad 2) Wetsvoorstel leidt tot kapitaalvernietiging, onbeheerbare natuur en stelt doelen natuurbescherming veel te ver naar beneden bij. In praktijk wordt duurzame natuurbescherming onuitvoerbaar.
Ad 3) Wet plaatst natuurbescherming terug in de jaren 50. Economie kan goed verenigbaar zijn met ecologie, maar minister denkt eenzijdig vanuit belang van conservatief deel agrarische sector. Wetsvoorstel is zeer slecht doordacht en onevenwichtig. Een aanpassing zou op zijn plaats kunnen zijn, maar dit voorstel leidt niet tot serieuze natuurbescherming.