wet natuur
Reactie
| Naam | n.v.t. (mevr. C.M. Hollander) |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 11 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1)Volgens mij zitten er zo veel mogelijkheden om een reden te vinden om de economie voor te laten gaan, dat de natuur te vaak de dupe is. Als je de natuur te veel laat lijden, dan kun je op ten duur hiervan economische gevolgen krijgen.
2) nee, de tekst alleen al, wat een moeilijk taalgebruik. Voor zo ver ik het snap, slaat de balans door naar de economie. B.v. Rond de stad Utrecht is zeer weinig natuur, er zijn op de resterende stukjes planten en dieren van de rode lijst; toch wordt de weg verbreed, ook de wegen in de stad (ook na 2015 blijft de vuile lucht boven de EU-norm). De wind komt meestal uit westelijke richting; dus de natuur aan de oostkant van de stad, mag er in stikken en vervuilen. Ook de vele lampen van de Rondweg en de snelwegen, houden nachtdieren uit hun doen.
3) dit kan stukken beter, maak maar een nieuw voorstel en doe dan in beter te lezen taalgebruik. Houdt meer rekening met de natuur, laat de balans niet doorslaan naar de economie; want dan kun je op ten duur in je eigen vingers snijden. B.v. Als er voor de landbouw bepaalde gifsoorten mogelijk worden gebruikt en de bijen sterven daardoor, dan zit je binnen kort zonder voedsel.