wet natuur
Reactie
| Naam | Mw B.M. Arendse |
|---|---|
| Plaats | Zwaanshoek |
| Datum | 6 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Het gaat niet aan kwetsbare natuur vrij te geven aan economische belangen. Het beschermen van natuur is in dit wetsvoorstel opgegeven. Het is schandalig dat "niet jagen, tenzij..." in dit wetsvoorstel wordt veranderd in "jagen, tenzij..."
2. Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie.
3. Het aantal bejaagbare vogelsoorten wordt uitgebreid met grauwe gans, kolgans en smient. Daarbij zijn niet alleen de vogels de dupe, maar ook de natuur en de boeren, vogels die van gebied naar gebied worden verjaagd zullen meer energie verbruiken en dus meer grazen.
Voor een rijk land als Nederland is het beschamend dat het CDA op dit gebied het "rentmeesterschap" zo slecht uitvoert.