wet natuur
Reactie
| Naam | H.A. Ransijn |
|---|---|
| Plaats | Tienhoven prov Utrecht |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. De balans wordt verder verstoord richting economie.
2. Geen van beide. M.b.t. de uitvoerbaarheid zou ik het volgende willen opmerken. Er wordt erg veel bij de provincies neergelegd. Tezamen met de andere taken die de provincies al op hun bordje hebben gekregen dan wel nog dreigen te krijgen (zoals bijvoorbeeld de dreigende opheffing van de waterschappen), wat doorgaans niet gekoppeld gaat aan extra middelen, is het onrealistisch om te verwachten dat de provincies al deze extra taken ook daadwerkelijk kunnen uitvoeren.
3. In het voorstel voor de nieuwe natuurwet is natuur feitelijk bijzaak geworden. Zo’n 60 gebieden verliezen hun status als beschermd natuurmonument. Liefst 149 plant- en diersoorten raken hun beschermde status kwijt, waaronder de das en zeehond. Tientallen jaren beschermingsarbeid worden hiermee in één keer naar de vuilnisbelt verwezen. Daarnaast wordt de plezierjacht uitgebreid van 6 naar 14 soorten. Wat dit laatste bijdraagt aan goed natuurbeheer is mij in ieder geval geheel onduidelijk. Alles bij elkaar is de nieuwe natuurwet een enorme stap achteruit in de bescherming van de toch al schaarse natuur in ons land.