wet natuur
Reactie
| Naam | K Quaadgras |
|---|---|
| Plaats | Amersfoort |
| Datum | 10 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, de balans is lang geleden al doorgeslagen ten gunste van de economie. Nog steeds groeit het aantal bedrijventerreinen en bouwterreinen. De natuur delft vaak het onderspit. Dat is niet alleen jammer, maar uiteindelijk blijft er onvoldoende natuur over, en dan zitten we echt met een probeem. Voorbeeld: als bijen en insecten verdwijnen, dan worden er geen planten meer bestoven.
2. Natuur is het in technische en praktische zin uitvoerbaar, maar het levert zo veel natuurschade op dat je dit niet moet willen, omwille van de intrinsieke waarde van de natuur alsmede uit egoistisch standpunt: er ligt ergens een kritische grens waarbij er zo veel natuur verloren gaat dat ook de mensheid - of grote aantallen mensen - niet kan overleven.
3. In het wetsvoorstel worden tal van kleine natuurgebiedjes waar zeldzame soorten leven niet langer als natuurgebied onderhouden. Dit vanuit het idee dat het niet zo erg is als er een paar planten- en diersoorten verdwijnen. De natuur is echter een enorm complex geheel waar binnen elke soort een eigen plaats en dynamiek heeft in een delicaat evenwicht. Als dit evenwicht wordt verstoord kunnen er, in een kettingreactie, onverwachte en onaangename gevolgen optreden.