wet natuur
Reactie
| Naam | geen (ir a.f.j. de vries) |
|---|---|
| Plaats | wageningen |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. De wijzigingen dragen absoluut niet bij aan een evenwichtige balans tussen ecologie en economie. Er vindt een verbijsterende verschuiving plaats richting economie, die niet valt te rijmen met het in christelijke kring aangehangen 'goede rentmeesterschap'. Deze omgang met wat ons nog rest aan natuur en natuurbescherming is voor ieder die durft te spreken van 'heelheid van de schepping' en 'duurzaamheid' een aanfluiting . De verantwoordelijkheid daarvoor wordt botweg op anderen, en andere landen afgeschoven.
(2) De bescherming van soorten wordt opgehangen aan juridisch onheldere begrippen als 'algemene zorgplicht', 'verbod op opzettelijk doden' en 'bedreiging van het voortbestaan van de soort'. Daaronder vallen ook tientallen 'rode lijst'-soorten. Er ontstaat ook strijdigheid met internationale verdragen als het Biodiversiteitsverdrag. Hetgeen onvermijdelijk zal leiden tot langdurige procedures ipv het omgekeerde.
(3) Het is cultureel pure regressie en een misinterpretatie van de publieke opinie, dat de jacht op zoogdieren als Edelhert, Damhert, Wild zwijn, Ree, en vogels als Grauwe gans, Kolgans en Smient niet langer vergunningplichtig is en het beheer wordt toevertrouwd aan de plezierjacht. Ook het uitkleden van de met veel zorg, geld en moeite opgebouwde gebiedsbescherming betekent een onherstelbaar verlies aan natuur. Het is tevens een disrespect voor allen die daaraan veel tijd en aandach hebben besteed. Ook het onttakeln van de Boswet betekent verlies van noodzakelijke bescherming.