wet natuur
Reactie
| Naam | J.A.H. Weijnen |
|---|---|
| Plaats | Hemond |
| Datum | 10 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Omdat er nu juist geen balans is in ons uiterst welvarende volle landje, zijn er wetten en verdragen opgesteld die de natuur nog enigszins beschermen. Het kan toch werkelijk niet zo zijn dat wij deze bescherming zomaar opgeven. Er zijn hier al soorten uitgestorven of zeldzaam die in andere landen nog redelijk algemeen zijn. Met de nieuwe wetgeving zullen er ongetwijfeld meer soorten verdwijnen en zal de balans nog verder te zoeken zijn.
Ik wil mijn eigen steenuil, nachtegaal en das op fietsafstand. Ik wil de seizoenen in mijn eigen woonomgeving ervaren. Daar haal ik mijn levensvreugde uit. Die vreugde haal ik niet uit kale maïsakkers met stoppels en doodgespoten weilanden waar volgend jaar weer maïs staat.
2. In tegenstelling tot wat deze wet doet, beginnen alle internationale verdragen (waar ons land partij in is) met een algemene zorgplicht ten aanzien van de gehele inheemse flora en fauna en hun natuurlijke verspreidingsgebieden en/of habitat. Pas in latere artikelen reppen deze verdragen en richtlijnen over de specifieke bescherming die met uitsterven bedreigde soorten verdienen. Deze verdragen en richtlijnen gaan uit van nationale beschermingsmaatregelen en bieden dus geen ruimte voor 12 verschillende provinciale invullingen. Dit in tegenstelling tot het voorliggende wetsvoorstel.