wet natuur
Reactie
| Naam | MSc S.I. Fris |
|---|---|
| Plaats | Wijk bij Duurstede |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
-1- neen een duidelijke bescherming van nederlandse natuurwaarden naast de europese bescherming is absoluut nodig; projectontwikkelaars en vele anderen bedenken zelf niet dat er natuur is waarmee rekening gehouden moet worden.
-2- alles is uitvoerbaar maar in dit geval beslist niet wenselijk! de wet moet natuur beschermen en laat nu te veel soorten en leefgebieden vogelvrij. We lopen in Nederland al achter t.a.v. natuurbescherming in EU, het aantal rode lijst soorten loopt op en EHS realisatie loopt achter; Hier zal ieder Nederlander op termijn voor boeten: we willen recreeren in natuur - dan moet er ook natuur zijn (zonder landbouw en recreatiewoningen etc).
-3- zijn alle voorgaande ministers gek geweest om een EHS te willen realiseren en natuurbescherming wettelijk in te voeren?
2de kamer - let op - u zit hier namens ons .. wij willen natuur die niet afhankelijk is van agrarische- en recreatie-ondernemers, en niet ten onder gaat aan ontwikkeldrift!
Nedeland is klein: behoud alle bestaande natuur en de te ontwikkelen EHS én te beschermen ingheemse Flora en Fauna. HOUDT DEZE WET TEGEN ..