wet natuur
Reactie
| Naam | A.G. van Paassen |
|---|---|
| Plaats | Amstelveen |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee, de balans ligt teveel aan de kant van de economie. De economische mogelijkheden van natuur blijven onderbelicht en krijgen onvoldoende wettelijke ondersteuning.
2. Nee, de wet is onvoldoende integraal wat in de huidige tijd essentieel is in een steeds complexere leefomgeving zoals in Nederland. Mede daardoor is de wet onvoldoende handhaafbaar. Waardevolle gebieden en landschapselementen worden onvoldoende beschermd.
3. Belangrijkste kritiekpunten:
- plant- en diersoorten worden onvoldoende beschermd mede doordat de term 'niet opzettelijk doden' wel ruimte laat voor vangen, verstoren van het leefgebied etc.
- er is niet geluisterd naar het convenant van de ganzen-7. Hun overeenkomst had integraal in de wet moeten staan.
- zeldzame soorten zijn zonder argumentatie van de lijst te beschermen soorten verdwenen.
- de argumentatie waarom bepaalde veranderingen zijn doorgevoerd is onvoldoende.
- er wordt erg veel aan de provinccies overgelaten zonder dat het rijk zichtbaar regie voert en zonder dat de provincie daartoe ook de benodigde middelen mee krijgen.
Conclusie: onvoldoende voor natuur en te weinig verbinding met andere relevante wetgeving.
Advies: overdoen dit broddelwerk.