wet natuur
Reactie
| Naam | Drs M van Lunenburg |
|---|---|
| Plaats | Almere |
| Datum | 6 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Om met Vroege Vogels te spreken: Bleker maakt meer kapot dan je lief is. Beter gezegd met zijn onzinnige plannen voor de natuur wordt onherstelbare schade aangericht. Deze is niet meer terug te draaien als er eindelijk weer een normaal denkende staatssecretaris komt. Ik dacht dat het CDA zorg moest dragen voor Gods schepping. Maar kennelijk zijn ze dat vergeten.
Dus:
* Geen jacht in natuurgebieden!
* Beschermde natuurmonumenten moeten beschermd blijven
* Laten we komende generaties niet opzadelen met de
vernietiging van de natuur. Hoe moeten zij het herstellen wat
deze staatssecretaris veroorzaakt?
* Behoud en bescherming van natuur is niet alleen van belang voor
Nederland maar ook voor de rest van de wereld. Natuur kent
geen grenzen.
* Natuur is meer dan een schilderijtje van een koe in een weiland
dat je aan de muur hangt.
De nieuwe natuurwet is een ramp voor de natuur. Ik wil niet dat mijn leefomgeving aangetast wordt door een staatssecretaris die denkt dat hij er verstand van heeft! Die alles vernield wat in de afgelopen jaren zo zorgvuldig door zoveel mensen voorzichtig is hersteld. Beste meneer Bleker, luister naar de natuurorganisaties en de professoren, zij hebben de kennis, niet u. En stop met dit onzinnige plan voor de natuur.
Ook ben ik het helemaal eens met de reactie van de Vogelbescherming.
Die zal ik nog apart sturen, want kennelijk mag ik maar 2500 karakters sturen. Veel te weinig om commentaar op deze slechte
natuurwet te geven.