wet natuur
Reactie
| Naam | L.J.M. van Boxel |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. In een dicht bevolkt land als Nederland delft de natuur altijd het onderspit tenzij er onvoorwaardelijke grenzen worden gesteld aan aantasting ervan. Natuur is van belang om het leven in dit land leefbaar te houden. Beperking van te beschermen natuur tot Natura 2000 gebieden miskend dat de natuur zich niet aan grenzen houdt. Natuur is internationaal Daarom is het noodzakelijk dat er een landelijk beleid wordt gevoerd; overdragen van natuurbeleid aan provincies leidt tot afwijkingen per provincie. De natuur verdient ruimhartige bescherming.
2. Verschillende passages in de wet zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Verstoring van vogels moet als regel verboden worden.
3. - De jacht op overwinterende vogels moet verboden blijven. Aantasting van dassenburchten moet verboden blijven. Ook vogels en zoogdieren leven in familieverband. Ganzenfamilies blijven jaren bij elkaar. Dassenburchten kunnen wel 200 jaar door dezelfde familie bewoond worden. Wat geeft een mens het recht daarin in te grijpen.
-Beschermde natuurmonumenten moeten beschermd blijven. De ecologische hoofdstructuur dient in stand te blijven en te worden uitgebreid. Het brede draagvlak dat inmiddels bestaat voor een afgewogen natuurbescherming dient gekoesterd te worden.