wet natuur

Reactie

Vraag1

1) Mijn inziens slaat de overheid de plank volledig mis met de nieuwe wetgeving. 1) De nieuwe wetgeving is een vrijbrief voor jagers. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat jagen niet het beoogd effect heeft op populatie dynamiek van vogelsoorten. Daar waar op algemeen voorkomende soorten wordt gejaagd, hebben de populaties genoeg veerkracht om weer terug te komen, terwijl de aanwezigheid van schietende jagers wel andere natuur met kwetsbare soorten verstoord en vernield, zo is het straks toe gestaan is om Smienten neer te schieten terwijl deze soort vrijwel afhankelijk is van Nederland als overwinteringsgebied. Bovendien lijdt het tot onnodig dierenleed, hetgeen anno 2011 echt niet meer kan in een beschaafd land als Nederland. 2) de bescherming van kwetsbare soorten komt in het gedrang door het niet onderkennen van eerder gemaakte afspraken mbt Natura 2000. Ik wil mijn zoon ook een warm hart voor de natuur bijbrengen, en natuurlijk wil ik dat ook in een welvarend land, dat ruimte biedt voor econmische ontwikkeling, maar we moeten ons natuurlijk erfgoed wel in stand blijven houden: dat kost geld en moeite maar bovenal: sterke wetgeving.

2) het is misschien wel duidelijk en ongetwijfeld makkelijk uitvoerbaar voor mensen achter een bureau, maar de vage formuleringen leiden tot een vrijbrief voor het afschieten van vogels en tot een nog verdergaande afbraak van onze natuur.

3) Ja, de wetgeving leidt er toe dat een groot deel van de nederlandse natuur niet meer de bescherming krijgt die het verdient. Het gaat hier om maar liefst 3.465 hectare. Het is natuur die door inzet van vrijwilligers en een goede bescherming door de overheid als ruim honderd jaar wordt in stand gehouden. Minister Bleker is er verantwoordelijk voor dat deze gebieden nu zonder degelijke bescherming komen.