wet natuur
Reactie
| Naam | Dhr. M. Teernstra |
|---|---|
| Plaats | UTRECHT |
| Datum | 8 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee, het vereenvoudigen van de wetgeving zal de balans juist verstoren in de het nadeel van de natuur. De Europese wetgeving moet dienen als een minimumstandaard, waaronder de nationale wetgeving op detailniveau dient te worden ingericht. Het enkel naleven van de Europese richtlijnen is onvoldoende.
(2) Nee, niet concreet en onvoldoende duidelijk.
(3) Mijn mening is dat het zeer onwenselijk is om de wetgeving zodanig aan te passen zodat economische ontwikkeling in alle gevallen voorrang heeft op natuur. De natuur heeft economische waarde vanwege de belangrijke functies op het gebied van recreatie en volksgezondheid. Nederland, als één van de meest druk bevolkte en vervuilde landen van Europa, zou de economische waarde van natuur juist moeten erkennen, in plaats van de natuur als economische belemmering te zien. Verder is niet aan de overheid om het recht op een kwalitatief goede natuur voor toekomstige generaties te beperken.