wet natuur

Reactie

Naam A.W. Dijk
Plaats Den Haag
Datum 16 november 2011

Vraag1

(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?
(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee
Het voorstel voor de nieuwe Natuurwet voorziet in veel minder bescherming voor natuurwaarden in Nederland. De minimale Europese ondergrens waaraan de nieuwe wet invulling wil geven doet geen recht aan verantwoord rentmeesterschap. De nieuwe wet biedt te veel ruimte om ons kwetsbaar ecologisch geheel onherstelbaar aan te tasten. De al bestaande disbalans tussen economie en ecologie zal te zeer doorslaan ten gunste van al dan niet vermeende economische belangen. Goed natuurbeleid is niet iets dat hinderlijk is, het is alleen boekhoudkundig minder gemakkelijk te waarderen dan (soms twijfelachtig) economisch nut. Het is op het ogenblik een tendens hinderlijke wet- en regelgeving af te breken zonder daarbij voldoende waarborgen voor het oorspronkelijk met die wetgeving beoogde doel in te bouwen. Flora- en faunabelangen/waarden mogen niet rücksichtlos opzij worden geschoven.
2. Nee
Het wetsvoorstel creëert door onduidelijkheid veel interpretatieruimte. Aanvullende duiding zal nodig zijn. Duiding die in de wet moet komen en niet in aanvullende regelgeving. Benoeming van soorten is zo’n voorbeeld.
3. Een goede dus ook beschermende wet is van groot belang. Natuur is niet zo zeer een last maar vooral een lust. Ik ben particulier mede-eigenaar van akkers, weilanden en natuurbos en heb goed rentmeesterschap hoog in het vaandel staan. Ik wil ons familiebezit ook met trots kunnen overdragen aan de volgende generatie, een generatie die ook doordrongen van natuurwaarden en de noodzaak die waarden te koesteren en minimaal in stand te houden. Mocht de nieuwe Natuurwet van kracht worden dan wordt de kans op externe bedreigingen aanzienlijk groter.