wet natuur
Reactie
| Naam | Ing. J. C. Ferwerda |
|---|---|
| Plaats | Almere |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee, de wet staat vol met "moeilijk" meetbare grootheden zoals b.v. : "verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’". Wie bepaalt dit en hoe en op welke meetdatum, biologische evenwicht is vaak wankel en kan snel omslaan en dan is het te laat.
2) Verplaatsing van regelgeving naar lagere overheden leid tot ongelijkheden en mogelijke willekeur met de nodige toename in rechtszaken tot gevolg.
3) Nederland voldoet nu al niet aan diverse Brusselse regels mbt tot natuurgebieden en lijkt dit ook te willen vertragen, vreemd de laatste weken roept iedereen dat we naar meer centrale macht toe moeten als het om de economie gaat. Inconsequent dus.
4) De economische aspecten op de korte termijn lijken veel belangrijker dan de natuur. Steeds meer gebieden worden opgeknipt en bebouwd.
Wat gaan we met deze "bedrijven terreinen" eigenlijk doen, gezien de vele leegstand door ongebreidelde/ongecoördineerde wild groei.
5). Het aantal bejaagbare vogelsoorten wordt uitgebreid met grauwe gans, kolgans en smient. Soorten waar Nederland een internationale verantwoordelijkheid voor draagt omdat een substantieel deel (bijvoorbeeld smient 50%, kolgans 70%) van de Europese populatie in Nederland broedt of overwintert. Deze soorten moeten niet als bejaagbare soorten worden aangewezen.