wet natuur
Reactie
| Naam | Mevr.Dr. C.E. Essed |
|---|---|
| Plaats | Apeldoorn |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
ad 1: dat ligt er aan wat er met economie bedoeld wordt. Ik ga er van uit dat er bij economie vooral gedacht wordt aan financiele winst. Geld en economische groei beheersen helaas het denken van de huidige politiek.
Maar kijk ook eens naar de waarde van de rijke natuur! Onderzoek (o.a. van de Universiteit van Wageningen) heeft aangetoond dat het zich verbinden met de natuur (waarbij ook het zich bezighouden met de diversiteit aan flora en fauna, waaronder vogels observeren in natuurgebieden, hoe meer soorten er te observeren zijn hoe groter het effect) stress verminderend en aandachtsbevorderend werkt. Dit levert een winst aan gezondheid op en een winst aan productiviteit.
ad 2: zie onder
ad 3: Het voorstel voor de nieuwe Natuurwet voorziet in veel minder bescherming voor vogels en andere natuurwaarden in Nederland. Het gaat niet verder dan wat is vereist op grond van het Europese recht en laat daarmee alle nationale ambities voor natuurbescherming vallen. In ons dichtbevolkte land is echter een ijzersterke natuurwet nodig die bescherming biedt aan ons nationale natuurlijk erfgoed. “Aanvullend nationaal natuurbeschermingsrecht blijft noodzakelijk om natuurwaarden goed te beschermen” (hoogleraren Bastmeijer en Backes). De ontwikkeling van een overheid die de natuur ruimhartig beschermt, naar een overheid die natuurbeleid reduceert tot iets wat vooral hinderlijk is, is volstrekt onwenselijk.