wet natuur
Reactie
| Naam | B Beukema |
|---|---|
| Plaats | Arnhem |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
op dit moment gaat de natuur achteruit en gaat de economie, gerekend over meerdere jaren, vooruit. Er is dus een onbalans. Die wordt met het wetsvoorstel echter alleen maar groter ipv kleiner. Het uitgangspunt van de wet, dat we zouden zijn 'doorgeschoten' is onjuist. Daarmee is er geen goede grond voor de wet aangegeven en zou die door de RvS teruggestuurd moeten worden als onduidelijk.
De wet is daarnaast onduidelijk en onuitvoerbaar. Nu gaat de wet uit van maatschappelijk aanvaarde principes als 'natuur is van iedereen', 'met natuur ga je zorvuldig om' en 'natuur is goed voor iedereen'. Straks zijn er groepen die, omdat ze geld, vergunning of eigendom hebben, anders met die natuur om gaan. Dat zal forse spanningen opleveren, zla niet uit te leggen zijn en vooral niet handhaafbaar zijn.
Nederland heeft een eigenstandige verantwoordelijkheid haar natuur te beschermen en verder tto ontwikkeling te laten komen, los van Europese verplichtingen. Dat is de basis van beschaving, van welzijn en gezondheid, van een gezonde economie, van een aantrekkelijk land om te wonen en te werken, kortom een land dat zich deel van de Europese beschaving mag noemen. Met de nieuwe wet verliezen we het morele recht van spreken als anderen anders met onze beschavingsidelalen omgaat.