wet natuur

Reactie

Vraag1

1. Nee. Het voorstel voor de nieuwe Natuurwet voorziet in veel minder bescherming voor vogels en andere natuurwaarden in Nederland. Het beperkt zich nadrukkelijk tot waar Nederland niet onderuit kan op grond van het Europese recht. Dit wetsvoorstel dreigt de natuur ondergeschikt te maken aan de agrarische sector en het bedrijfsleven. De Nederlandse natuur gaat er met deze wet hard op achteruit. Door natuur te reduceren tot iets wat vooral hinderlijk is, dreigt er een toekomst waarin de natuur geen onderdeel meer is van het Nederlands erfgoed. Mag dit gebeuren? Nee, nee, nee! Net zomin als we de Nachtwacht mogen verknippen.

2. Deze nieuwe Natuurwet mist elke wetenschappelijke basis. Ook is het zo dat het wetsvoorstel op veel punten meer onduidelijkheden voor burgers, bedrijfsleven en bestuurders creëert. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd.

3. A. Het aantal bejaagbare soorten wordt uitgebreid met soorten waar Nederland een internationale verantwoordelijkheid voor draagt. Deze soorten moeten niet als bejaagbare soorten worden aangewezen.

3 B. Het wetsvoorstel moet stevig aangepast worden om te verzekeren dat alle natuurgebieden in ons land de bescherming krijgen die zij verdienen.

3 C. De evenwichtige natuurbescherming die de afgelopen 100 jaar in Nederland tot stand is gebracht met een gezamenlijk draagvlak bij zowel politiek links als rechts, particulieren en overheid, boeren en beschermingsorganisaties dreigt door deze wet verloren te gaan, niet per ongeluk maar opzettelijk. Je moet of absoluut geen verstand hebben van natuur of een enorme hekel koesteren aan vogels, natuur en natuurbeschermers om anno 2011 met dit soort voorstellen te durven komen! Is dit echt gewetensvol Christendemocratisch gedachtengoed?

Marguerite Sweers, mede namens Henk Sweers