wet natuur
Reactie
| Naam | J S Waller |
|---|---|
| Plaats | Amstelveen |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee. De dieren en het milieu komen nog meer in de verdrukking. De leus: "minder regels" geldt voortaan ook voor onze omgang met de dieren en het milieu, maar we hebben gezien hoe een gebrek aan regels kan leiden tot uitgebreideld winstbejaag tenkoste van de rest van de bevolking. Er is nu een roep om meer regels om dit soort egoïstische menselijke gedrag te beteugelen. Hetzelfde is ook nodig om de dieren en het milieu, in dit geval de "zwakkeren", te beschermen. Een Nee, tenzij-principe is bijvoorbeeld een veel beter uitgangspunt dan een Ja, mits-principe.
(2) Nee. Bijvoorbeeld het mogen verstoren van dieren zolang .... is veel minder duidelijk dan het niet mogen verstoren punt.
(3) Er is verzuimd om met stichting AAP te praten die alles weet van exoten en de consequenties van een minder streng beleid op dit gebied. Omdat het bejagen van dieren in dit wetsvoorstel steeds meer geaccepteerd wordt, zal er voor deze oplossing gauw gekozen worden als er problemen zijn met dieren [exoten] in plaats van naar andere vriendelijke oplossingen te zoeken. Het lijkt of er alleen naar Jagers is geluisterd bij het opstellen van dit wetsvoorstel. Er staat dat de lijst bejaagbare diersoorten met een klein aantal uitgebreid wordt. Als men vervolgens het totaal aantal dieren opteld die bejaagd mogen worden is het aantal gigantisch. Dus weer een maatregel in het belang van de jagers.
Dit wetsvoorstel is een achteruitgang; een minderheid zal er profijt van hebben, maar de dieren, het milieu en een meerderheid van de bevolking zal eronder lijden.